WASHINGTON, 21 oct (Reuters) – La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes escuchar una impugnación conservadora a las protecciones laborales para los líderes del organismo federal de seguridad de productos de consumo, en un caso que habría dado a los jueces la oportunidad de reevaluar un precedente de 1935 que limita la capacidad de un presidente para despedir a ciertos jefes de agencias.
Los jueces rechazaron una apelación de los demandantes, encabezados por el grupo conservador Consumers’ Research, contra el fallo de un tribunal inferior que mantenía las protecciones que involucraban a la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor de Estados Unidos, una agencia independiente dentro de la rama ejecutiva del gobierno federal.
La ley federal de 1972 que estableció la agencia hace que sus cinco comisionados sean destituidos solo por “negligencia en el deber o malversación”, no por capricho de un presidente, ya que los legisladores buscaron aislarla del control presidencial. Los demandantes demandaron a la agencia, argumentando que esta ley viola el principio de separación de poderes de la Constitución de los Estados Unidos entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno.
La demanda se presentó después de que la agencia negara las solicitudes de información presentadas bajo la Ley de Libertad de Información por Consumers’ Research y un segundo demandante en el caso, una compañía de Texas llamada By Two.
Los abogados de la administración del presidente demócrata Joe Biden habían instado a la Corte Suprema a rechazar la apelación, argumentando que los demandantes carecían de la capacidad legal requerida para demandar a la agencia y que sus reclamos están excluidos por el precedente de la Corte Suprema.
El juez federal de distrito Jeremy Kernodle, con sede en Texas, nombrado para el tribunal por el expresidente republicano Donald Trump, falló en 2022 a favor de los demandantes, al considerar que estas protecciones laborales violaban el Artículo II de la Constitución, que establece que el “poder ejecutivo recaerá en un presidente de los Estados Unidos de América”.
En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, revocó el fallo de Kernodle. El 5º Circuito confirmó el escudo legal vigente para los comisionados de la agencia de protección al consumidor en virtud del fallo de la Corte Suprema de 1935 en un caso llamado Humphrey’s Executor v. United States.
En ese caso, la Corte Suprema dictaminó que un presidente no tiene poder ilimitado para destituir a los comisionados de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU., culpando al entonces presidente Franklin Roosevelt de que se despidiera a un comisionado de la FTC por diferencias de política.
La actual Corte Suprema, con una mayoría conservadora de 6-3, ha adoptado una visión expansiva de los poderes presidenciales en los últimos años y ha mostrado escepticismo hacia la autoridad amplia de las agencias federales. Este caso les da a los jueces conservadores la oportunidad de controlar o apartarse del albacea de Humphrey.
El desafío liderado por Consumers’ Research ha atraído el apoyo de 11 legisladores republicanos de EE. UU., incluidos el senador Ted Cruz y el representante Darrell Issa, así como los fiscales generales republicanos de 16 estados y varios grupos conservadores y libertarios.
En su sitio web, Consumers’ Research pide a la gente que denuncie las acciones “woke” de las empresas, diciendo: “Muchas empresas están anteponiendo a los activistas progresistas y sus peligrosas agendas a los clientes”. También se opone al principio de inversión ESG (Environmental, Social, Governance) que da prioridad a los problemas medioambientales y al gobierno corporativo.
